Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

trees

Оккультная эмбриология

Кёниг К. Эмбриология и возникновение мира.
Это лекции на семинарах в 60-е годы.

Тут много чего интересного, но самое заметное, пожалуй, вот что.
Как это работает? Это работает за счет тривиализации операции сопоставления текста с натурой. Всё изложение ведётся так, будто то, что человек видит глазом (допустим, в микроскоп) и то, что он читает в тексте (который ему представляется описанием того, что он видит глазом) - элементарно сопоставляется.

На самом деле это крайне нетривиальная задача - сопоставление текста и натуры. И вот о том, как ее решать, я бы с удовольствием почитал. Но нету - не только в оккультной эмбриологии, а просто в современной культуре задача представляется тривиальной. Чего надо-то? Вот тебе описание процесса, вот сам процесс. Ну да, могут быть некоторые нестыковки, автор и читатель - разные люди, но в целом тривиально. Видишь? Написано: красная метка, по достижении ее крутить три раза влево почти до упора, и тут - вниз до зеленой полоски. Ну, тут она не совсем зеленая, она какая-то рыжая, но хрен с ним. Понял?

Об этом не говорят, а это основа современной науки - соотнесение текста (к текстам относится в том числе решительно всё, сделанное на языке математики) и натуры. И вот в данном примере именно за счет его "еретичности" и не-мейнстримности, отчетливо видно - как это работает. Дело в том, что уйма совершенно мейнстримных научных работ сделана ровно тем же методом. Просто там привычно.

Вторая проблема - это то, от чего наука ушла примерно во времена эволюции Линнея (чуть раньше) - отождествление свойств объекта и текстов, относящихся к объекту. Если кто-то (даже очень авторитетный) сравнил нечто с солнцем - не надо считать, что у объекта есть свойство "солнечность". Чтобы такого не было, мы должны отделять текст от объекта. Тут это не выполняется - и имеет чудесные последствия. Опять же, можно во множестве мест вполне мейнстримной науки отыскивать ту же особенность работы - просто там привычно (когда о ДНК говорят, что это код, и делают далекие заключения - это оно).

В общем, интересный текст, позволяет на привычное взглянуть совсем другими глазами
Collapse )
trees

Живая вода

Линг. Физическая теория живой клетки
Это книга одного из основателей теории "живой воды" в клетке, все эти структуры из диполей. Излагает историю изучения физиологии клетки - со своей, конечно, точки зрения, но с любопытными подробностями
Collapse )
trees

Отсутствующее содержание: теория колонизации

Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. 2013.

Книга очень легко читается, в ней масса интересных наблюдений и тонких замечаний. Автор рассказывает о великом множестве предметов - тут и история литературы, и история религии. и особенности колониального управления, и биографии различных интересных людей. В книге очень много всего, 450 страниц едва вмещают её.
На мой взгляд, небольшим недостатком книги является отсутствие у нее заявленного содержания. Книга - как сказано в самом начале - посвящена недооцененной теории колонизации и в особенности теории внутренней колонизации в России. Это, без сомнения, очень интересные темы, и если бы автор в самом деле изложил эти теории, книга бы очень выиграла. Но автор решил по каким-то скрытым причинам ничего не сказать об объявленной теме. Почему он так поступил - не знаю. У меня возникло подозрение: может быть, теории колонизации просто нет? Но сказать этого нельзя, и потому приходится совершать вещи, вообще-то порицаемые: писать книги без содержания.
Но форма - форма прекрасна. Легко, интересно и познавательно изложено многое, не имеющее отношения к делу
Collapse )
trees

(no subject)

Видимо, можно использовать как очень краткий популярный обзор, показывающий состояние наук о мозге, с упоминанием крупных изменений за последние 30 лет

Дубынин. Мозг: как он устроен и работает
Collapse )
trees

Проблемы элементаризма

(Спокойно, это наезд)
Есть целый ряд элементаристских наук - тех, которые собираются описать целое на языке элементов. Частично им это удается, а частично они создают когнитивные искажения - потому что, конечно, многое в целом нельзя выразить, пользуясь лишь языком элементов, а эти науки не способны артикулированно сообщить ничего вне опоры на только-элементаристское описание.

В естественных науках прошло несколько волн элементаризма (как потом - несколько волн цифровизации), так что можно смотреть на несколько параллельных рядов однотипных ошибок, результатов когнитивных искажений. Когнитивных - потому что "врут" не эксперименты, не природа, не опыт, а способы понимания и говорения, ошибки начинаются уже на стадии намерений и заканчиваются при описании результатов. Поскольку всё это - не гуманитария, а естественные науки, каждый шаг сопровождается экспериментальной фиксацией. И поскольку это естественные науки, крайне трудно пробиться за сомкнутый строй привычных способов говорения и понимания опытных данных.

Элементаристиских наук очень много - это, скажем, цитология, генетика, нейронауки и многие, многие другие. XIX век был царством цитологии, ХХ - генетики, и можно видеть, как одни и те же проблемы формулировались сначала на языке цитологии, а потом - генетики, так что возникали "дубли" - длительные теоретические дискуссии об одной и той же проблеме, выполненные сначала в фразеологии цитологических реалий (типы хроматина и пр.), а затем - генетических.

Занятно. что нейронауки имеют ту же элементаристскую базу. Если генетика и цитология отчасти "совпадают" по предмету, то у нейронаук база иная - всё же "макросистема" тела, однако подход тот же - с опорой на элементы. Приходится говорить на языке нейронов - и там можно пытаться отыскать те же складки, которые возникают в цитологии и генетике. По крайней мере такой взгляд оказывается интересным - удается в очень удаленных друг от друга науках, причем не науках прошлого. какого-нибудь XVII века, а современных науках - отыскать общение спотыкания.

Ну как в генетике высловилась "эпигенетика" - очень разнородные эффекты, всё, что не лезло в обозначенный элементаристский подход. То есть по уму, с появлением того, что стало предметом эпигенетики, следовало перестроить науку о наследственности - поскольку в помойку пошел весь понятийный аппарат. Но этого, конечно, не произошло, и просто вместе и рядом с генетикой стали говорить об эпигенетике - как о метафизике после физики. Такой же эффект наблюдается в эволюционистике, переписанной на элементаристский генетический язык. При столкновении со многими проблемами - например, с проблемой возникновения языка - из шляпы вынимается эффект Болдуина. Штука в том, что если признавать этот эффект, следует перестроить всю понятийную сферу современной эволюционистики (что начал делать Шмальгаузен), потому что то, что есть - в помойку. Но этого, конечно, делать не стали, а просто говорят в прежней терминологии и в прежних понятиях, а когда их не хватает - со спокойной душой вспоминают эффект Болдуина.

И вот в нейронауках, насколько я понимаю, постепенно выясняется примерно та же ситуация. С открытием зеркальных нейронов (если подумать - уже с работ Бернштейна, но ладно) надо бы переделать понятийный аппарат ранней неврологии, все эти мотонейроны и ассоциативные нейроны. Но, конечно...

Этот наезд я посвящаю элементаристским наукам - составить (бы) их список, сопоставить с науками, описывающими тот же предмет как целое, выявить сходные проблемы, в которых эти науки оказываются противоречащими...

Это по поводу книги Риццолатти, Синигалья. Зеркала в мозге. 2012
Collapse )
trees

Популярность против техничности

Портер. Как наука стала технической.
Показано, как это происходило в ХХ веке. Описана такая оппозиция интересов. В обществе "с политикой" ученые занимают позицию "мы только специалисты" - уходят в техничность для защиты от участия в политике. В то же время этот выбор препятствует популяризации. То есть концепция публичной науки оказывается противоречащей внеполитичной науке. Такая игра.
Collapse )
trees

(no subject)

История о том, что наука перестала быть чем-то единым, определенным, и единство науки поддерживается лишь исследованиями по истории науки, собирающими разнородные культурные явления в один клубок.
Говорится примерно так: аналитика, применяемая сегодняшними мыслителями. такова, что она не способна собрать в целое свой объект, она может лишь разложить его. Религиоведение уничтожило свой объект - религию, религия не может больше мыслиться как нечто единое, целое, это конгломерат очень разнородных практик. Психология - не способна изучать предписанный объект, душу, как нечто единое, это сейчас очень разноплановая область исследований, от неврологии до философии. И так везде - это способ работы современного мышления, оно не способно быть иным. И поэтому единого предмета - науки - больше нет, что достаточно очевидно.
Идея автора - что для синтеза из ничего современной науки сошлись две традиции - натуральная философия и инструментализм, экспериментальная техника. Натуральная философия мылилась бесполезной, техника мыслилась не-философичной, а потом эти две вещи объединились, примерно с Бэкона. И возникло поле, называемое наукой. В конце автор осторожно сообщает, что этот синтез начал распадаться - инструментализм съел натуральную философию, и сейчас наука во все большей мере однокомпонентна и в этом смысле - не наука. И чо дальше будет - посмотрим.
Collapse )
trees

Чувство слова

Обзор о зеркальных нейронах. Старый уже, но я не знаю на русском свежее.
Это, видимо, одно из крупнейших открытий в нейронауках. Прежде всего это - основа "чувства речи", то, благодаря чему мы запоминаем слова не как пустые знаки, а как некие смыслы. Ну и до кучи - подражание, эмпатия, роль в аутизме и пр. и др.
В теории происхождения языка в связи с этими нейронами оживились всякие жестовые теории. Но вроде бы это слишком упрощенный путь, другое дело - да, слово проникает во всё тело, имеет существенную телесную составляющую.
Collapse )
trees

Эпигенетика

Это результаты симпозиума 2004 г. Так что далекое прошлое по отношению к фронту науки - и все еще неведомое для большинства читателей.
На русском, что облегчает. Не популярное - так что читать не легко.
Можно видеть, как область, которая не считалась серьезной, была предметом оговорок - а, пустяки, это исключение - стала выходить на первые роли. До сих пор "массы" уверены, что то, как устроен организм,определяется "генами", хотя это... ну да, прошлый век. Можно видеть, сколько вопросов - как многое непонятно.
И попутно в этом огромном томе (под 3000 страниц) - масса деталей. ну хотя бы - что геном зародыша не работает до стадии бластулы у млекопитающих, гены не включаются - работает то. что было в организме матери. А бластула - это уже ого-го сколько всего предрешено. И таких "пустяков" - тьма.
Collapse )
trees

Личность у муравьев

Обзор индивидуального аспекта поведения у муравьев - Ж.И. Резникова (2021).
Сделано, в общем, очень мало - в целом представления об этом аспекте поведения примерно те же, что 40 лет назад. Мало больших качественных исследований. Подавляющее большинство авторов, занимающихся поведением муравьев, работают по хеморецепции - изучают следовые феромоны, пробуют разные химические заменители, чтобы управлять пищевым поведением муравьев. Об этом тонны статей, а вот об индивидуальности поведения - очень мало. Как и несколько десятков лет назад, можно уверенно считать. что такое вот личностное поведение у муравьев есть и хорошо развито, но о деталях не известно почти ничего.
Личностным поведением для общественных насекомых - пчел, муравьев - называют устойчивые характеристики поведения в разное время при решении разных задач. Грубо говоря, лидер в одной ситуации остается лидером в другой, некто суетится бестолку, а некто тормозит. Для млекопитающих это бы назвали "типом реакции нервной системы". Но у беспозвоночных даже с индивидуальным распознаванием трудно. и потому эти устойчивые черты поведения расцениваются как "личностный" аспект.
Collapse )