Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

trees

Отсутствующее содержание: теория колонизации

Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. 2013.

Книга очень легко читается, в ней масса интересных наблюдений и тонких замечаний. Автор рассказывает о великом множестве предметов - тут и история литературы, и история религии. и особенности колониального управления, и биографии различных интересных людей. В книге очень много всего, 450 страниц едва вмещают её.
На мой взгляд, небольшим недостатком книги является отсутствие у нее заявленного содержания. Книга - как сказано в самом начале - посвящена недооцененной теории колонизации и в особенности теории внутренней колонизации в России. Это, без сомнения, очень интересные темы, и если бы автор в самом деле изложил эти теории, книга бы очень выиграла. Но автор решил по каким-то скрытым причинам ничего не сказать об объявленной теме. Почему он так поступил - не знаю. У меня возникло подозрение: может быть, теории колонизации просто нет? Но сказать этого нельзя, и потому приходится совершать вещи, вообще-то порицаемые: писать книги без содержания.
Но форма - форма прекрасна. Легко, интересно и познавательно изложено многое, не имеющее отношения к делу
Collapse )
trees

Русский мир

Сначала я решил ни слова не говорить об этой книге. Я вообще ее сначала не смог дочитать. Потом все же взял себя в руки, заставил и дочитал. И решил ничего не говорить... Подумал еще. Это - некоторая активность автора, он выложил свои мысли и хотел бы, чтобы с ними ознакомились. И я подумал: пусть не я буду тем, на ком споткнется эта активность.

Кроме нескольких цитат, я скажу о втором плане этой книги, о ее фоне. Книга так сделана, что вторым планом, фоном выступает ее содержание. Первый план - автор. Представьте себе лекцию и ведущего ее лектора. Лектор таков, что основное, что он доносит до слушателей - это свою собственную личность. Главным впечатлением от лекции остается поведение лектора - он кашляет, перхает, заикается, утирает пот, спотыкается о шнур на сцене, он читает стихи, рассказывает о своем детстве, показывает фотографии родственников, рассказывает любимые анекдоты, объясняет рассказанные анекдоты, роняет маркер и лезет под стол его искать... Слушателю хочется сказать: Лектор, ну ты подвинься немного, во весь экран твое лицо, а я бы хотел хоть немного посмотреть на то, о чем ты говоришь. Ну я же тебе не жена; возможно, любимому человеку всласть смотреть только на тебя, но ты ж на лекции, дай посмотреть, что ты на доске пишешь, ну подвинься ты в сторону, а?

И вот об этом, первом плане, который сильно мешает увидеть второй план - о лице автора - я ничего не скажу. Несколько слов о втором плане - содержании книги. Дается собственное понимание истории России. Вводятся базовые понятия - бозонный и фермионный аспекты социальной жизни. Бозонный - связанный с функционированием легальных социальных институтов, фермионный - связанный в основном с личными, асоциальными импульсами. До некоторой степени это как у Гумилева - пассионарии и "нормальные люди". Очень многое в Революции и Гражданской войне объясняется через эти понятия: десятки процентов населения страны - "фермионные люди", в результате слома регулярной власти они вышли на поверхность, говоря марксистским языком - люмпенизированные массы. И дальнейшая история - Террор - это попытки новой (советской) регулярной власти справиться с разгулом люмпенов. Ясное дело, с перегибами на местах и невозможностью сказать народу, что надо его, народ, несколько порешать. Появление этих фермионов логично и необходимо - когда не работают социальные институты, их задачи берут на себя отдельные люди. Вот такие. (Автор еще пользуется словарем Лукьяненко и говорит о силах Света (регулярные общественные институты) и Сумрака).

Разумеется, в книге не только это. Расклад сил, имевшихся перед революцией, мучительное осмысление, почему не получилось... Кратко говоря - слабость. Те, кто мог и был должен, оказались слишком слабы. И не только про "дореволюции", есть рассуждения о том, что после. Партия - церковь атеизма, атеизм - такая вера, конкурент христианства. И потом - про коллективизацию, про интеллигенцию... Загадка Сталина: что вообще это было? Попытки разгадать: это результат умелой работы с кадрами.

Автор решил честно выстроить собственное понимание недавней истории России. Начал с базовых понятий, поскольку существующие не подходили - создал новые. Созданные модели теоретически мыслимых ситуаций протащил через собственный социальный опыт, в результате модели существенно уточнены и дополнены. В целом, насколько можно судить, в данном изложении история России соразмерна личному опыту автора. Как мне кажется - насколько я сумел разглядеть текст за лицом автора - вся картина очень понятная и, так сказать, ожидаемая. Настолько, что мне представляется - не надо было этих самопальных понятий и танцев с бубнами, понятная же картина получилась, да кто ее не видел-то...

Книга находится по адресу: https://disk.yandex.ru/i/CbHMpuiJoSoHsg https://russhatter.livejournal.com/291024.html
Collapse )
trees

Здесь закончился ХХ век

Книга Николиса обозначает, чего удалось достигнуть в отношении проблемы сложности, самоорганизации, исходя из неравновесной термодинамики. Кажется, где-то примерно на этом уровне закончился ХХ век. Интересно, куда дальше
Collapse )
trees

Жизнь там есть, хоть и бестелесная

В конце XIX в. была просто эпидемия спиритизма - множество людей могли рассказать о загробной жизни. Медиумы, столоверчение и прочие дела. А потом это как-то пропало - наверное, локальные практики сохранились, но из фокуса общественного внимания выпало. И интересно - а сейчас как, нету там прогресса?

Есть. Методики стали лучше, сообщения менее сбивчивы. Вот книга - автор жизнь положил на беседы с вспоминающими свои прежние жизни. На мой взгляд, как-то мало деталей, нет ощущения, что это в самом деле воспоминания, скорее - прочитанное и забытое. Но это ладно, пусть люди радуются. Зато автор от многой практики даже статистику может навести. Большинство живущих, говорит - молодые души. И особенно много рассказывает о наставничестве. И прочие подробности - как души живут группами связанных единомышленников, как старшекурсники учат младших и так далее

Про скорое наше будущее - что-то про оскудение ресурсов и жить мы будем в куполах...

Книга Майкла Ньютона
Collapse )
trees

Обратная связь...

на https://ivanov-p.livejournal.com/277484.html

Автор, оказывается, прочел маленькое резюме и небогатое обсуждение своей книги. Огорчается, что его новая книга народу, видимо, не понравилась. А ведь, говорит, там так много интересного...

Это правда. Там много интересного. Вдруг кто посмотрит и отзовется - как его про социальную деградацию и то, насколько мышление определяется действующими институтами культуры.
trees

Мозг на дне колодца

Это книга когнитивиста Томаса Метцингера.
Когнитивисты - это люди, которые профессионально заняты тем, чтобы убедить людей: если компьютер печатает "я разумное существо и у меня есть Я" - то он разумен и у него есть Я.
Это интересная книга, в ней приводятся многие очень занимательные эксперименты, из них делаются выводы - в общем, научные доказательства, которые имеют важные следствия.
Верить автору в его рассуждениях и выводах или делать что-то еще - решать читателю.
Я могу лишь рекомендовать выстраивать полные мыслительные цепочки взамен скрытых. Книга написана так, что вслед за ярким описанием эксперимента следуют очень сильные выводы, а из них - гипнотически звучащие следствия. Можно попытаться сделать явными те мысли, которые должны вытекать из экспериментов и убедиться, в самом ли деле из них следуют такие выводы.

Если очень кратко - автор говорит о возникновении сознания, Я, свободы и других очень интересных вещей. Он начинает с биологической эволюции, в которой созданы предпосылки, с необходимостью приводящие к сказанным иллюзиям, необходимым для выживания, а затем приходит к построению искусственных систем, в которых с необходимостью должны возникать такие иллюзии.
Можно сказать. автор формулирует условия, в которых у некой воспринимающей системы самозарождаются сознание, внимание, чувство собственной автономности и свободы. Поскольку в моделях автора это происходит с необходимостью при выполнении, в общем, нехитрых условий, он полагает доказанным. что это так и происходило, что этим можно пользоваться для управления поведением людей (и уже используется) и что можно создать синтетические системы, объединяющие природные и искусственные элементы, которые начнут обладать этими свойствами.
Collapse )
trees

Доказательства эволюции

Известная книга:
Доказательства эволюции
Под редакцией А.В.Маркова
Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов
2010 г. https://evolbiol.ru/evidence.htm

Книга хорошая. Это попытка сделать "умную популяризацию". То есть изложение упрощено, опущены массы деталей, но всё же говорится именно на уровне современных статей и первичных данных по вопросу, а не на уровне "верьте мне, я знаю". Поэтому книга популярная, но сложная (много деталей - а как иначе в биологии). Приведены именно факты - со ссылками на статьи, на конкретные исследования.

Я перечитывал эти доказательства, и мне интересно было смотреть с другой стороны. Лицевая сторона книги - понятна: вот группа хороших профессионалов, которую достали любительские сомнения в вопросах, на деле ясных, сотый раз пытается внятно, коротко, четко и доказательно изложить неграмотной публике, как устроен мир. Они делают это по всем (научным) параметрам хорошо - они профессионалы-биологи. ученые, именно так смотрит на вопрос специалист, и они свой специальный взгляд упростили, сделали понятным - но сам ракурс, конечно. остался.
А я смотрел с обратной стороны - примерно так: хорошо бы понять. отчего это не убеждает. Ну вот есть эта книга и многие другие хорошие книги. И есть вовсе не неграмотные, не дикие какие - а весьма образованные люди, которые по-прежнему сомневаются. В эволюции, в "от обезьяны" и т.п. И я пытался разобрать: что в книге сделано "не так" в отношении убедительности - именно для целевой аудитории. Книга ведь для умных, кто будет вникать в доказательства и рассматривать картинки, будет думать. И с точки зрения авторов у умного читателя нет возможности не согласиться - всё же ясно. Но помимо мнения авторов есть реальность - не всех убеждает, и потому интересно подумать - как именно рассуждают те, кого авторы не убедили, что в исходном ракурсе зрения авторов вызывает неприятие, когда читатель говорит себе: э, нет - раз вот такой взгляд проповедуется, я не соглашусь - так смотреть вообще неверно.

Ничего внятного я не надумал и изложить битым словом мне нечего - так, в основном впечатления и смутные подозрения.

Желающим рекомендую посмотреть книгу. Там. скажем, рассуждения об эволюции языка, о пернатых динозаврах до археоптерикса, множество весьма недавних научных открытий изложено очень ясно. Ну и можете потренироваться - примерить, всё ли вам впору и в самом ли деле вас решительно всё убеждает - а если нет: вдруг удастся ухватить, каким образом доказательные построения естественных наук могут вызывать несогласие.
Collapse )
trees

Величайший математик века

Читал книгу Норретрандерса Иллюзия пользователя. Урезание сознания в размерах. Книга показалась мне не в меру кокетливой, содержащей намного меньше обещанного. Но точку в оценке поставил перевод. Читал ее по-русски, конечно, раз есть перевод. Запнулся там, тут... А потом - читаю о русском математике, величайшем математике века. У, думаю, здорово. Зовут его Андрей Холмогоров. Я так оторопел, что даже понял не сразу. Смотрю - этот неизвестный мне гений занимался теорией сложности... Ох, да это ж! М-да. Холмогоров. И сразу ощутилось: книга созвучна переводу. Читать автора не надо, если у кого-то есть время - его можно редактировать.
trees

Революция несущественного

Видите ли, столько говорят об особенности времени - падении, ничтожности... В ответ говорят - а и что, а и ничего, зато наоборот, прогресс и всё лучшее с нами, а того, чего не стало - не жалко.
Это правильно, и то, и другое. Просто мера существенности - великие люди. Время, когда их нет - несущественно. То, что миллионы и миллиардды живут, будто великих нет и не было - означает просто то, что миллиарды не знают, благодаря кому существуют.

В несущественности иногда кажется, что зрение отказало. Смотришь одну за другой книги, которые вроде бы должны быть значительными - а это просто мелкая лабуда. Таких книг сквозь тебя проходят сотни - и я думаю: наверное, я мизантроп, я просто разучился отличать существенное, брюзжу и критикую всё подряд.

В таких случаях спасают выдающиеся книги и написавшие их люди, возвращая веру в зрение. Уф. Показалось. Вот же - настоящее. Да, всё то - в самом деле лабуда и ничтожество, мнящее себя существенным. Зрение не отказало, всё ещё есть.

Это книга литературоведа - Западный канон. Человек захотел рассказать об устойчивых и важных чертах западной культуры.

Совершенно не важно, прав ли он в своих мыслях и согласны ли с ним читатели. Наверное, он во многом ошибся. Меня не вддохновила идея об авторстве Библии - Вирсавия дама интересная, но что-то меня смущает, Яхвист не таков.

Мне, напротив, очень нравится идея о Шекспире как центральном авторе Западного канона, без которого всё - зря. В самом деле, отыскать что-нибудь здравое о Шекспире очень трудно. И этот автор, как мне кажется, тоже не попал в самый центр - так, задел мишень с краю. И раз уж он не сказал, так и я не смогу. Шекспир описал новое явление в человеческой истории. Есть привычная присказка - люди всегда были такими. Ну вот, а Шекспир впервые описал недавно появившихся - таких людей до него не было. А мы с тех пор живем в космосе Шекспира - такие люди есть, это мы. Возник космос личности, и всё изменилось - история и ее смысл, жизнь и литература, наука и религия. Мы всё ещё живём в этом космосе личности, просто у нас демография того - личностей стало ну очень много, обесценились.

Мысли этого автора совсем разные, одни близки, другие чужды. Это не важно. Смотрите, это на самом деле книга. Странная. В основном неправильная, бездоказательная... Можно много как ее охарактеризовать. Как всякая настоящая книга, важно то, что она есть, а прочее - несущественно. Какая разница, насколько велики горы несуществующего, сколько миллиардов не существует и отказываются существовать? Вот - есть человек, на него можно опираться - негодовать, не соглашаться, спорить, не доверять, искать другие ответы, сомневаться в своих, обращаться за помощью, уходить без неё - всё это можно, в отличие от тех миллиардов, которых нет - разве можно не согласиться с несуществующим? Автор беседует с Шекспиром и Данте, пытаясь разгадать загадки собственного существа - и в эту беседу не способны замешаться пустые тире между датами.

Как мне кажется, у Блума ответов мы всё же не получаем, практически все его догадки и решения - нехороши. Основная же его идея - в канон входит лишь то, что странным и диким образом отличается от канона - напоминает Homo ludens Хёйзинги: если всё - игра, то игры нет. Так что ответов нет, мысли спорные, очень многое, что мне бы казалось главным, он не увидел (ну вот, например: говоря о Данте, не сказал ни слова о жанре видений). Но всё же этот Блум существует - и это самое главное, что о нём следует сказать.

В конце я скопировал часть Западного канона - список произведений. Интересно - что вошло, что нет. Видно, что Блум - в самом деле существует, но между тем его работа с необходимостью ведет к той самой смерти литературоведения, против которой он выступает. Он её, эту смерть, и готовил - вместе с коллегами.
И, конечно, это в самом деле западный взгляд на литературу. Другое дело, что другого нет.

Интересно подумать, в чем же ошибка Блума. В чем ошибка этого Западного канона. Ведь то, что получилось - это вполне знакомая вещь, это публикации журнала "Иностранная литература". Это "изначально мертвые" тексты. То есть автор начинает канон как тексты странные, парадоксальные, живые, удивительные - и приходит к списку мертворожденных ничтожеств. Что у него за болезнь глаз? В чем фундаментальная ошибка этого западного литературоведения (а другого нету)?
Collapse )