ivanov_p (ivanov_p) wrote,
ivanov_p
ivanov_p

На той сидит блошинка-крошка...

Занятная картина. Рассматривая прогресс наук, замечаю следующее соотношение. Есть теория - это некие размышления, которые привязаны к имени автора, их ведет тот, кто написал статью, тем самым это личные размышления человека о взаимосвязи разных положений. Эта теория работает с фактами, которые подаются совершенно иначе - даже упоминаемые в статье, они не рассматриваются как принадлежащие какому-то автору, они объективные, с ними не спорят, их только выявляют.

Так многословно я говорю об этом по той причине, что при рассмотрении оказывается, что обычно фактов, то есть природных данностей, среди так называемых фактов нет. Есть две группы теорий. Одни теории очень изощренные, крайне сложные, многоступенчатые, сильно повязанные на различные техники - от приборных до вычислительных. Эти теории своими клубками, зацепами и петлями образую узлы, которые называют фактами. Другие теории - авторские, о которых шла речь - просты, грубы и примитивны. Тут нет никаких ступеней, очень простые соображения, часто корявые, очень смелые, то есть запросто и без оговорок сближающие весьма разнородные и далекие явления.

Та группа теорий, которая называется фактами, не осознается в качестве мыслей, в качестве результата теоретической деятельности, это удивительная картина - неосознаваемая мыслительная изощренность. А другая группа - конечно, осознается, что это теория, это "может быть неправильно", это ступень нашего понимания - но при этом она опирается как на незыблемую твердь на другой уровень сложнейших теорий, которые как раз не обсуждаются. Иногда эти теории раньше вызывали споры, а теперь эти споры забыты (не разрешены), иногда они сразу попали в этакие непережеванные мыслительные конгломераты, которыми пользуются бездумно.

Разумеется, обсуждать это можно, например, указывая... Массу конкретики. в какой области, в каких многих областях, какие именно теоретические конгломераты, какие именно авторы не осознают - линки статей и проч. Ясно, что я этого делать не буду, ни в частности, ни в общем. Так что, если угодно, можно не обсуждать. Просто очень занятная картина. Я как-то в комментариях спросил - как называется ситуация, когда некто делает определенные действия, но не понимает, что делает? Ну ладно. Но чрезвычайно парадоксальная картина. Изощренная, сложнейшая теоретическая деятельность не осознается, а то, что осознается - до смешного упрощено и грубо. Любая попытка критики должна приноравливаться к этому диссонансу. Крайне простой слой "верхних" теорий можно критиковать только такими же простыми соображениями - сложности этот уровень не терпит и не понимает. А сложнейший слой "фактов", если всерьез, надо критиковать тоже очень сложно и привлекать методологию - указывать на сбои допущений, на разные целевые функции, на то, что сплавившиеся вместе приемы на деле подразумевают разные совершенно теоретические предпосылки - но это некому говорить, ведь подавляющее большинство вообще не понимает, что это теории, и думает, что это факты.
Subscribe

  • Богословие Нильса Бора

    Книга о средневековом византийском богословии, учебник. Потрясающая ясность изложения самых неясных вопросов. Рекомендовал бы читать и тем, кто…

  • Вся история

    Учебник по истории России от неолита до наших дней, Кагарлицкий-Сергеев, 2018 по цитированным кусочкам можно видеть, что с чем сопоставляют, что как…

  • Датировки

    Вагнер. Научные методы датирования 2006, первое англ. издание 1996 г.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments