ivanov_p (ivanov_p) wrote,
ivanov_p
ivanov_p

Category:

Интересная цитата

для тех, кому она интересна

Л.В.Белоусов
Возможна ли общебиологическая научная программа?

Утверждение 2. Основой научной программы биологии ХХ века является молекулярная биология, непосредственно возникшая из классической генетики; своими выдающимися успехами эти области науки обязаны последовательному и бескомпромиссному редукционизму, который, таким образом, и проявил себя как наиболее конструктивная биологическая методология.

Это утверждение более серьезное и заслуживает тщательного обсуждения. Действительно, прогресс генетико-молекулярного направления в биологии, начавшийся как раз в 1900 г. с переоткрытия законов Менделя и приведший затем, через классическую хромосомную генетику, к современной "ДНК-РНК" биологии, являет собой великолепную картину стройного, поступательного и, казалось бы, по всем показателям, победоносного научного движения. И тем не менее – нет ли в этом научном наступлении чего-то, напоминающего передвижение войска Александра Македонского по персидской пустыне, когда оно, как известно, не имело тыла?


Действительно, как теперь отчетливо показано историками естествознания (Музрукова), решающим фактором успехов классической генетики явилось “сознательное сужение исследователями поля своего зрения.” Это относилось прежде всего к Моргану, который совершенно ясно понимал, что создаваемая им дрозофильная генетика должна полностью исключить из рассмотрения на неопределенное время всю проблему “осуществления” наследственных свойств в онтогенезе (опять – "онтогенетическая слепота", на этот раз более чем осознанная и драматично пережитая таким выдающимся эмбриологом, каким был сам Морган). Здесь нет возможности объяснить проблему осуществления наследственных свойств во всех ее подробностях. Достаточно лишь сказать, что один из главных вопросов весьма прост: каким образом несмотря на то, что практически во всех соматических клетках содержатся эквивалентные наборы генов, эти клетки специализируются в различных направлениях и возникает то, что мы называем закономерной пространственной организацией зародыша и взрослого организма? Иными словами – что управляет деятельностью (сейчас принято говорить – экспрессией) самих генов? Могут сказать, что вопрос этот был оставлен без внимания лишь на время, и что это для науки нормально. Но может быть не в этом случае, где буквально резали по живому, не оставляя в создаваемой картине никакого места для будущей теории осуществления. Сочли бы физики удовлетворительной такую теорию электричества, которая давала бы объяснение электростатическим явлениям в терминах, не применимых к электродинамике? А в данном случае биологическое общественное мнение сочло подобную теорию не только удовлетворительной, но и вообще идеалом совершенства.

Следующее замечание. Идеологи молекулярной биологии, особенно периода "бури и натиска", теперь видимо подошедшего к концу, имели обыкновение с нескрываемым презрением относиться к классической биологии как к "описательной", противопоставляя ей свою, которая, по их мнению, позволяла неизмеримо глубже проникнуть в "суть" или, скажем, в "механизмы" биологических явлений. Оставляя пока в стороне обсуждение двух использованных в этой фразе терминов, спросим себя: А меньше ли в молекулярной биологии описательного или, корректнее, идеографического . элемента по сравнению с классической биологией? Или, проще говоря: меньше ли в молекулярной и в смежных областях биологии того, что студентам приходится попросту запоминать, заучивать, принимать к сведению как оно есть, не надеясь на выведение его из каких-либо общих законов? Каждый, кто сдавал соответствующие предметы, прекрасно знает, что не меньше. Современная молекулярная биология есть не что иное, как "зоология молекул", причем это сказано вовсе не в укор: зоология как была, так и остается великой наукой, но вместо того, чтобы презрительно зачислять ее и другие подобные ей биологические дисциплины в разряд описательных, было бы полезно задуматься – почему же эта "описательность" так упорно вылезает на поверхность в любых, самых казалось бы новых и современных областях?

Снова обращаясь к практике обучения и изучения самых разных отраслей биологии, можно заметить, что при внимательном проникновении в самую, казалось бы, "описательную" область, например, ботаническую или зоологическую систематику, вы неизбежно начинаете ощущать присутствие некоторой глубокой, но трудно или вовсе не формализуемой внутренней связи между на первый взгляд фрагментарными и одиночными явлениями, структурами, признаками. Ощущение это сродни, вероятно, тому, какое испытывает читатель древнего, местами малопонятного или утраченного текста, или же зритель поврежденного или просто темного по смыслу, но несомненно прекрасного произведения искусства. Смею предположить, что и у вдумчивого биолога молекулярного или цитологического направления возникают сходные ощущения, да впрочем, как мы сейчас увидим, они здесь в каком-то смысле даже осознанны. В каком-то смысле... но далеко не до конца. Короче говоря – может ли нас чему-либо научить, дать что-либо полезное в эпистемологическом и методологическом отношениях это неоднократно возникающее отношение к биологическим явлениям как к текстам или целостным произведениям искусства?

На мой взгляд, главное, что должно быть извлечено из этого ощущения – это понимание того, что в биосистемах любого уровня элементарные структуры и/или процессы приобретают сколько-нибудь определенное значение только в рамках некоторого целостного контекста. Последний же является весьма сложным, трудно расчленяемым образованием, ассоциирующимся в гуманитарной сфере с целым кругом понятий, таких как язык, алфавит, набор общественных договоренностей или же культура в целом. Очевидно, что ни бумажные деньги, ни слова, ни звуки, ни буквы и, тем более, ни молекулы типографской краски ничего не означают вне круга этих понятий.

А что означает ион кальция, молекула циклического аденозинмонофосфата (так называемый универсальный внутриклеточный посредник) или нуклеотидный триплет (единица наследственного кода) вне многоуровневого иерархически организованного контекста, включающего в себя не только ферментативный аппарат, осуществляющий удвоение и транскрипцию ДНК, но также и сигнальные системы внутри клеток и между ними, вплоть до макроморфологических особенностей строения организмов и их взаимодействия с окружающей биотической и абиотической средой? Либо тоже ничего, либо нечто весьма неопределенное. Хорошо известно, что одни и те же эффекторы (например, гормоны), взаимодействуя с одними и теми же рецепторами, активируют в различных типах клеток разные наборы генов. Какой набор будет активирован – почти не зависит от воздействия и практически нацело определяется до сих пор не разгаданным "клеточным контекстом".

Данный круг вопросов может, конечно, обсуждаться сколь угодно подробно. Но и сказанного достаточно, чтобы поставить вопрос о переориентации биологической исследовательской программы.

Слепой редукционизм, олицетворяемый в наши дни, например, программой "Геном человека", несомненно, скоро себя исчерпает, хотя и может неожиданно дать удивительные результаты нередукционистского толка (например, данные о дальних структурных корреляциях в ДНК). Если подходить к научной программе осознанно, необходима существенная переориентировка внимания на более верхние структурные уровни и на межуровневые отношения, которые и образуют тот регулирующий контекст, что придает смысл более элементарным структурам и процессам.

Такая переориентировка несомненно приближает биологическую методологию к подходам гуманитарных наук, т.е. означает на деле гуманизацию биологического знания ...


Философия биологии. Вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской) - М., 1996. - 306 с.

Прошло почти 20 лет. Интересно перечитать. Для данной области науки - это как век... Столько всего случилось.
Subscribe

  • Отсутствующее содержание: теория колонизации

    Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. 2013. Книга очень легко читается, в ней масса интересных наблюдений и тонких замечаний.…

  • Дневник донынешней эры

    Дневник путешествующего философа. Цивилизованный и благоразумный человек пускается в кругосветное путешествие. И может ли он отыскать более достойное…

  • (no subject)

    Видимо, можно использовать как очень краткий популярный обзор, показывающий состояние наук о мозге, с упоминанием крупных изменений за последние 30…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments