ivanov_p (ivanov_p) wrote,
ivanov_p
ivanov_p

Categories:

Прочел чудесную книгу Тима Харфорда Экономист под прикрытием

Действительно умная и потому ясная книга по экономике, такая ясная, что кажется простой. Вопреки всему сказанному далее это очень хорошая книга.
Если бы я не забыл уже все, что когда-то думал об экономике, я бы обязательно поспорил с этой книгой. Она дает замечательные примеры ошибок экономического способа мышления.
Конечно, все знают правила спора с действительно умным человеком. Умный человек может проспорить только еще более умному или полному дураку. Дурак не поймет аргументов умного. Но если вы не дурак, спорить с умным надо начинать до его первого тезиса. Умный не делает ошибок в рассуждениях, так что если принят первый его тезис - вы проиграли. Очень умный не делает ошибок также и в первом тезисе - если просто умного можно победить, показав ошибочность первого тезиса, то очень умного так не взять. У него ошибка - в предпосылках первого тезиса, в подходе к проблеме, в строении и выборе понятий. Там его и надо брать, проверяя именно эти моменты - а уже само рассуждение у очень умного безупречно, и там даже не стоит пытаться разбираться - если принять выбранный очень умным объект, членение мира, принять его понятия - пиши пропало.
У экономики именно такая ситуация. Видно из этой действительно замечательной и ясной книги, как экономисты делают первый шаг и начинают свои рассуждения: с ситуации взаимодействия двух людей, с конкуренции. Всё, если принимается - проехали, дальше придется принять всё, что они накопали за двести лет. Ошибка их именно в этом - неверно выделен объект рассмотрения, экономика не начинается с того, с чего они начинают, и потому она не так продолжается, вопросы конкуренции возникают примерно этак на двадцать седьмом месте в очереди задач и там они уже давно оконтурены множеством других к тому времени проясненных проблем, потому выглядят совсем иначе.
На это умные люди, которые, конечно, давно знают свои слабости, заготовили ответ. Они говорят, что это совсем другое дело. Если вы берете не их объект, не так оконтуренный и выделенный в мире, как это делают они, если вы не принимаете их предпосылки - вы собираетесь говорить не об экономике и тут делайте что хотите, мы, мол, экономисты, а если вам приспичило поговорить о чем-то другом - ищите себе других собеседников. Так говорят экономисты и они правы - интеллектуал держит собственную площадку, метит территорию и не позволяет в своей предметной области шататься всяким проходимцам. Мол, у нас тут свои правила игры, не хочешь принимать эти правила - не играй, никто не заставляет.
Вот откуда надо начинать: каковы правила игры? Какие ходы можно совершать, какие - нет? Какие фигуры обозначены, как они соотносятся? Ведь если в той же ситуации конкурентного взаимодействия один из спорящих за цену найдет способ нечто придумать относительно использования своего товара - а ясно, что меняют всегда товар на товар, итак, если будет нечто придумано и тем самым вложен капитал - позиции конкурирующих изменятся. И потому в любой задачке на конкуренцию вложено предварительное условие - мол, условия не меняем они конкурируют тупо, с теми товарами, что пишущий условия задачки сдал им на руки, мозги не используя. Тогда у экономистов все сходится. А почему это часто похоже на реальную жизнь? потому что подавляющее большинство людей действительно ведет себя про прописанным кем-то другим правилам, мозги не прилагая. А почему тогда нельзя думать, как экономисты, если по их правилам играет большинство людей? Потому что мир все же меняется, и происходят эти изменения потому, что иногда мозги все же прикладывают и правила меняют. Например, мир может измениться таким образом, что у людей изщменятся какие-то правила, по которым они привыкли мыслить, и тогда книги по экономику будут посвящены не центральной теме - рынку, а другой центральной теме. Ведь то, что предмет экономики выделяют, танцуя от рынка - не более чем условность, в связной системе должно быть все равно, откуда начинать выделение объекта - он все равно выделится весь, и если начинают все же от рынка - значит, выделяют не тот объект.
Конечно, ничего плохого нет, чтобы писать книги о том, как играют по правилам. Только малюсенькие детальки: тогда надо на первых страницах оговаривать границы применимости - это работают отсюда досюда, а туда не суется. Экономисты же полагают свои модели универсальными. Далее, тогда должны быть более серьезные книги о том, как выглядит ситуация с более общей точки зрения, когда то, что в простых книгах рассматривается как постоянное, меняется и рассматриваются законы этих изменений, которые и создают ландшафт, на котором потом играют простенькие модельки. Однако таких книг мало что почти нет - они считаются еретическими, всерьез не рассматриваются и вытесняются в пользу книг попроще. Так что на месте этой действительно замечательной, умной, ясной книги по экономике могла бы быть более правдивая книга, которая точнее описывает экономическую реальность. И ее на этом месте нет, потому что автор предпочел думать, как думают умные люди.
А что же хорошего в книге? Ну, все же приятно читать о работе дальних связей. Как в 1985 году Саудовская Аравия нарушила соглашение ОПЕК и увеличила добычу нефти, отчего и рухнул СССР. А созданы были ограничения на добычу ОПЕК в 1973, то есть до того СССР существовал по другим причинам, а в эти 12 лет - оказывается, уже по другим. Такие далекие соотношения ловить в самом деле трудно, и приятно, когда их показывают.
А что же, в конце концов, плохого, раз она показывает дальние связи и зависимости? В том, что не показывает связи чуть подальше, чем принято. Например, в книге специально разобран, обсосан пример о связи между стоимостью пахотной земли и величиной арендной платы в городе. И не сказано очень простой вещи: что в современном мире один из основных моторов экономики, вертящий инфляцию и рост цен - собственность на землю. Это тривиально, это как бы всем известно, и это не входит в описание предмета рассмотрения. Хотя причинный ряд начинается с весьма условного установления, и если подходить к проблеме всерьез, а не играя по правилам - следует спросить: а если будут установлены иные правила игры? Как изменится поведение игроков? А если деньги будут не иметь постоянную ценность, номинал, а будут дешеветь в зависимости от времени выпуска - как изменится поведение игроков? А если изменятся правила поведения, так называемая культура - как это скажется на поведении в экономических сделках? Можно приводить в пример ростовщиков - мол, их не одобряли, а процент был чудовищный. Может быть, потому и был, что не одобряли? Но можно привести в пример культуру, которая одобряет новации, и ту, которая отчетливо отдает предпочтения старым проверенным традициям. Там игры с товарами будут происходить совсем иначе. Фундаментальные эти вопросы, которые лежат гораздо глубже "простых" рассмотренных примеров, сразу выводят ситуацию с игровой площадки, где у хороших игроков все под контролем.
Наверное, я бы начал говорить что-то такое, если б и в самом деле всё не забыл. К тому же все, что меня интересует, может быть, уже исследовано экономистами, да я просто не знаю. Но скорее всего книги ведут себя примерно как акции. То есть они опираются не на то, как "на самом деле" выглядит истина, а на ожидания "рациональных болванов", которые хотят получить навар - авторитет - на коротком участке, а там хоть трава не расти. Если через двести лет станет ясно, что кто-то сегодня не прав - какое дело автору успешной сегодняшней книги до этих изысков? Да и покупателю этой книги. Читайте на здоровье и не думайте об этих глупостях, а еще лучше - не читайте. Зачем читать книги, если есть и более веселые способы убить время?
Subscribe

  • Богословие Нильса Бора

    Книга о средневековом византийском богословии, учебник. Потрясающая ясность изложения самых неясных вопросов. Рекомендовал бы читать и тем, кто…

  • Вся история

    Учебник по истории России от неолита до наших дней, Кагарлицкий-Сергеев, 2018 по цитированным кусочкам можно видеть, что с чем сопоставляют, что как…

  • Датировки

    Вагнер. Научные методы датирования 2006, первое англ. издание 1996 г.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments