May 30th, 2011

trees

Реформация и контрреформация в науке


"Процесс реформации.
Отчего же классическая наука столь безраздельно доминирует? Моё глубокое убеждение, что причина здесь – в ясности и простоте принципов классической теории научного знания (причём независимо от того, знаком ли с формулировкой и обоснованием этих принципов стандартный учёный). Принцип универсализма (связываемый нами с именем Декарта [6]), принцип индуктивизма (связываемый, как ни покажется странным, прежде всего с именем Паскаля; см., напр. [7]), принцип редукционизма (связываемый с именем Ф. Бэкона [4]) образуют стройную триаду основания теории научного знания...

...Отказ Декарта от интеллектуальной интуиции в пользу только рациональности ...задал условия для развития в последующем кризиса.

...Прежде всего это, конечно, натурфилософские воззрения Гёте и его программная установка на возврат к интуиции как исходному принципу и условию научного познания

...Раз сформировавшись, процесс реформации всё последующее время набирал и набирает силу. Это, естественно, не могло не вызвать ответные шаги.

...Контрреформация. Как попытка спасти картезианскую модель познания, контрреформация носила и носит широкий характер и многообразна. Даже саму неклассическую науку и всю деятельность Бора следует, по большому счёту, рассматривать как охранительные шаги именно в этом направлении (напр.: [12]). Широта фронта контрреформации простирается в масштабах от деления наук на точные и неточные, приобретшего в наши дни даже этический оттенок, до формулировки и обоснования антропного принципа

Однако необходимо обратить внимание на два более специальные и глубокие направления в процессе контрреформации. Во-первых, это эволюционная теория научного знания, с развитием которой связывают надежды на решение многих проблем естествознания (см., напр.: [4, 13]). Хотя обычно полагают, что эволюционная эпистемология сформировалась в “сознательном виде” к середине 70-х годов в результате деятельности Поппера и Д. Кэмпбелла [4, 14], это далеко не так. Ещё к концу прошлого века энергетисты и махисты начали активное движение в этом направлении (причём всё с той же опорой на Спенсера и Дарвина, что и современные эволюционные эпистемологи, начиная с К. Лоренца)... Так что эволюционная эпистемология как попытка ответа на вызов сделанный Риккертом и Дильтеем, начала свою активную и сознательную жизнь одновременно с появлением самого этого вызова.

...Во-вторых, за движение контрреформации я принимаю то новое и мощное движение в естествознании, которое прочно ассоциируется с именем Пригожина и которое к началу 80-х годов утвердилось под названием синергетики. Особенно показательны в этом отношении попытки синергистов доказать, что любые процессы, как в природе, так и в обществе, психические процессы и состояния могут быть сформулированы на одном и том же языке и выведены на основании одних принципов. Но эти принципы должны быть хотя и нелинейные, но всё таки физические.

Плюснин Ю. М.
СОЦИАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ: ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ ИЛИ ПРИЗНАКИ КРИЗИСА НАУКИ НОВОГО ВРЕМЕНИ?
Методология науки. Вып. 2 – Томск, 1997. – С. 209-213
http://plusnin.org/wp-content/uploads/2011/03/1997_Plusnin_Soc-Epistem-Natur1.pdf
Collapse )