ivanov_p (ivanov_p) wrote,
ivanov_p
ivanov_p

Category:

История науки

Просматривая историю очередной научной дисциплины (это была нейрофизиология) высмотрел постоянную фигуру мысли, с помощью которой создается предмет исследования. Понятно, что наука за свой предмет переступает крайне неохотно, практически можно говорить - не переступает. Так вот, ситуация в общем виде выглядит так.

Имеется некая область человеческого интереса, которая вооружается познавательными средствами, соответствующими эпохе. Когда-то это, скажем, называют философией, когда-то иначе - важно, что люди все доступные им познавательные инструменты пробуют на этой проблеме. И вот создаются понятия, растет эмпирический материал, сменяются теории и общие модели, руководящие метафоры и прочия штука.

Как это воспринимается сейчас. Ученый, смотрящий в прошлое своей дисциплины (обычный библиографический интерес, т.н. кассетное цитирование, упоминание предшественников и пр.), смотрит из сегодняшнего дня в прошлое, отыскивая похожее. То есть его взгляд - автоматически и нерефлексивно презентирующий, он склонен оценивать всю историю с позиций сегодняшнего дня. Историк науки обычно следует за ученым, как падальщик за хищником, полностью перенимая взгляд ученого и лишь догладывая мелкие детали.

И вот такой исследователь отрубает у истории предмета весь хвост, называя его донаучным этапом. Обычно этот донаучный этап отстоит от современности лет на 100-150. Скажем, для нейрофизиологии это будет Сеченов с его рефлексологией. Например. Для исследователя-француза - иная фигура, во многом похожая. То есть наука - та, которая интересует данного исследователя - возникает обычно в конце 19 века, а то и в начале 20. Редко раньше. До того - время мифическое, в то время рассказывали сказки, это не имеет отношения к познанию и пр. и вот этот огрызок предмета берется как целый предмет и утверждается, что то немногое, что произошло с конца 19 века - а там очень исльная преемственность и обычно не происходило, в общем, почти ничего - только менялись технические средства и один и тот же подход позволял экстенсивное развитие - вот это немногое и есть наука и ее прогресс.

Все вопросы о том, как вся предшествующая история определила "начальную" эту точку, какие там были презумпции и какие методы и взгляды унаследованы от прошлого некритически как само собой разумеющиеся - просто не рассматриваются. Легко и непринужденно игнорируются.

По умолчанию считается, что первой появилась физика - с Галилея, точнее - с Ньютона, и лишь потом стали оформляться прочие науки. Социология, скажем, с Конта и с 19 века, а какая-нибудь гидробиология - с начала 20. Это довольно удобная точка зрения - всё произошло недавно, очевиден прогресс, вся история считается неинтересной - все предки были очень глупые и не знали очевидных вещей, а всё наличное знание легко умещается в голове. И, конечно, среди таких взглядов очень удобно придерживаться современных мифов. Что люди всегда были одинаковые. Что мы живем в радостном мире прогресса - вот только что вырвались из примитивного полуживотного состояния, зато уже вышли к звездам и через пять лет получим искусственный интеллект, бессмертие и вечный двигатель.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments