trees

Отсутствующее содержание: теория колонизации

Эткинд А. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. 2013.

Книга очень легко читается, в ней масса интересных наблюдений и тонких замечаний. Автор рассказывает о великом множестве предметов - тут и история литературы, и история религии. и особенности колониального управления, и биографии различных интересных людей. В книге очень много всего, 450 страниц едва вмещают её.
На мой взгляд, небольшим недостатком книги является отсутствие у нее заявленного содержания. Книга - как сказано в самом начале - посвящена недооцененной теории колонизации и в особенности теории внутренней колонизации в России. Это, без сомнения, очень интересные темы, и если бы автор в самом деле изложил эти теории, книга бы очень выиграла. Но автор решил по каким-то скрытым причинам ничего не сказать об объявленной теме. Почему он так поступил - не знаю. У меня возникло подозрение: может быть, теории колонизации просто нет? Но сказать этого нельзя, и потому приходится совершать вещи, вообще-то порицаемые: писать книги без содержания.
Но форма - форма прекрасна. Легко, интересно и познавательно изложено многое, не имеющее отношения к делу
Collapse )
trees

Дневник донынешней эры

Дневник путешествующего философа. Цивилизованный и благоразумный человек пускается в кругосветное путешествие. И может ли он отыскать более достойное занятие, нежели составление дневника, отражающего его впечатления и размышления.
1912 год. предвоенный мир - очень мирный. Автор попадает в Китай во время тамошней революции - и обогащается несколькими новыми впечатлениями, не более. Сам воздух его размышлений - непрерывный, тягучий, медлительный и спокойный... сейчас так не думают. Это всё было ещё в том мире, до всего случившегося в ХХ веке. И в этом смысле - документ эпохи. Как тогда, перед катастрофой истории, чувствовали и думали люди. Русский немецкого происхождения, путешественник философского склада ума обогнул планету и - рассуждает обо всем на свете. О мужественности и женственности, о теософии, Конфуции, дао, цивилизации, Японии, Америке...
Это мир, в котором мы уже никогда не сможем побывать. И, рассматривая мирное течение мыслей - составляющих слепок 1912 года - можно по контрасту многое увидеть в современной задыхающейся скороговорке

Г. Кайзерлинг. Путевой дневник философа
Collapse )
trees

(no subject)

Видимо, можно использовать как очень краткий популярный обзор, показывающий состояние наук о мозге, с упоминанием крупных изменений за последние 30 лет

Дубынин. Мозг: как он устроен и работает
Collapse )
trees

Структура реальности

Д. Дойч. Структура реальности. 2015.
Довольно известный философ; перечитывая, получил более четкое понимание, что не так. Чувство несогласия - вполне понятно, автор - сторонник Поппера, атомист, глобальный эволюционист. Это - модные болезни, этим болеют очень многие, время болеет этими когнитивными искажениями.

Книга интересна тем, что можно увеличить и детально увидеть проблему. Человек болен, он не может нормально мыслить. Поскольку вокруг примерно все больны этой же болезнью, он славится как философ. но в чем же состоит болезнь? Можно увеличить и показать кадр: вот ненормальность?

В данном случае можно. Автор заявляет, что он - не редукционист (те стремятся реальность разложить на элементы, а он это полагает лишь одним из методов), не позитивист. Он - сторонник объяснений. Для него познание - это поиск объяснений. Это принципиальная позиция. Не предсказаний, не пользы - именно объяснений. Это - центр его мировоззрения, он потратил несколько глав, чтобы детально рассказать: да, только и именно объяснения составляют науку и движут мысль. Ничто иное.

И можно посмотреть, что же он считает объяснением. Допустим, такого человека спросят: объясните, почему моей женой стала эта женщина, почему я люблю её? Ответ будет таким: для увеличения разнообразия наследственных задатков жизнь на планете пришла к разделению на два пола, мужской и женский, и особи, относящиеся к одному полу, совокупляются с другим для порождения плодовитого и успешного потомства. Эта разделенность на два пола присутствует и у млекопитающих, к которым вы относитесь, и у вида людей. Из ваших слов я могу предположить, что вы относитесь к самцам, а то, что вы называете женой - к самкам, и по этой причине вы испытываете желание по отношению к так называемой жене.

Вот это вот считает объяснением человек, полагающий умение объяснять самым важным для разума. Из неспособности понять, что же такое объяснение (там в основе элементарная логическая ошибка) у автора - все его многоступенчатые выводы. Обратите внимание: фирменная фишка этого автора - теория мультиверса. Когда происходит некое особенное, индивидуальное событие, уникальное - он мыслит его как весь спектр возможных исходов события, только разнесенных по разным вселенным. Он не способен понять категории "особенное", "индивидуальное", "уникальное". Он просто не может помыслить такие вещи. и изобретает способ симулировать мыслительную деятельность, не прибегая к таким понятиям.

Книга - довольно детальное описание функционирования больного разума. Интересно для точного понимания симптомов заболевания.
Collapse )
trees

Русский мир

Сначала я решил ни слова не говорить об этой книге. Я вообще ее сначала не смог дочитать. Потом все же взял себя в руки, заставил и дочитал. И решил ничего не говорить... Подумал еще. Это - некоторая активность автора, он выложил свои мысли и хотел бы, чтобы с ними ознакомились. И я подумал: пусть не я буду тем, на ком споткнется эта активность.

Кроме нескольких цитат, я скажу о втором плане этой книги, о ее фоне. Книга так сделана, что вторым планом, фоном выступает ее содержание. Первый план - автор. Представьте себе лекцию и ведущего ее лектора. Лектор таков, что основное, что он доносит до слушателей - это свою собственную личность. Главным впечатлением от лекции остается поведение лектора - он кашляет, перхает, заикается, утирает пот, спотыкается о шнур на сцене, он читает стихи, рассказывает о своем детстве, показывает фотографии родственников, рассказывает любимые анекдоты, объясняет рассказанные анекдоты, роняет маркер и лезет под стол его искать... Слушателю хочется сказать: Лектор, ну ты подвинься немного, во весь экран твое лицо, а я бы хотел хоть немного посмотреть на то, о чем ты говоришь. Ну я же тебе не жена; возможно, любимому человеку всласть смотреть только на тебя, но ты ж на лекции, дай посмотреть, что ты на доске пишешь, ну подвинься ты в сторону, а?

И вот об этом, первом плане, который сильно мешает увидеть второй план - о лице автора - я ничего не скажу. Несколько слов о втором плане - содержании книги. Дается собственное понимание истории России. Вводятся базовые понятия - бозонный и фермионный аспекты социальной жизни. Бозонный - связанный с функционированием легальных социальных институтов, фермионный - связанный в основном с личными, асоциальными импульсами. До некоторой степени это как у Гумилева - пассионарии и "нормальные люди". Очень многое в Революции и Гражданской войне объясняется через эти понятия: десятки процентов населения страны - "фермионные люди", в результате слома регулярной власти они вышли на поверхность, говоря марксистским языком - люмпенизированные массы. И дальнейшая история - Террор - это попытки новой (советской) регулярной власти справиться с разгулом люмпенов. Ясное дело, с перегибами на местах и невозможностью сказать народу, что надо его, народ, несколько порешать. Появление этих фермионов логично и необходимо - когда не работают социальные институты, их задачи берут на себя отдельные люди. Вот такие. (Автор еще пользуется словарем Лукьяненко и говорит о силах Света (регулярные общественные институты) и Сумрака).

Разумеется, в книге не только это. Расклад сил, имевшихся перед революцией, мучительное осмысление, почему не получилось... Кратко говоря - слабость. Те, кто мог и был должен, оказались слишком слабы. И не только про "дореволюции", есть рассуждения о том, что после. Партия - церковь атеизма, атеизм - такая вера, конкурент христианства. И потом - про коллективизацию, про интеллигенцию... Загадка Сталина: что вообще это было? Попытки разгадать: это результат умелой работы с кадрами.

Автор решил честно выстроить собственное понимание недавней истории России. Начал с базовых понятий, поскольку существующие не подходили - создал новые. Созданные модели теоретически мыслимых ситуаций протащил через собственный социальный опыт, в результате модели существенно уточнены и дополнены. В целом, насколько можно судить, в данном изложении история России соразмерна личному опыту автора. Как мне кажется - насколько я сумел разглядеть текст за лицом автора - вся картина очень понятная и, так сказать, ожидаемая. Настолько, что мне представляется - не надо было этих самопальных понятий и танцев с бубнами, понятная же картина получилась, да кто ее не видел-то...

Книга находится по адресу: https://disk.yandex.ru/i/CbHMpuiJoSoHsg https://russhatter.livejournal.com/291024.html
Collapse )
trees

Проблемы элементаризма

(Спокойно, это наезд)
Есть целый ряд элементаристских наук - тех, которые собираются описать целое на языке элементов. Частично им это удается, а частично они создают когнитивные искажения - потому что, конечно, многое в целом нельзя выразить, пользуясь лишь языком элементов, а эти науки не способны артикулированно сообщить ничего вне опоры на только-элементаристское описание.

В естественных науках прошло несколько волн элементаризма (как потом - несколько волн цифровизации), так что можно смотреть на несколько параллельных рядов однотипных ошибок, результатов когнитивных искажений. Когнитивных - потому что "врут" не эксперименты, не природа, не опыт, а способы понимания и говорения, ошибки начинаются уже на стадии намерений и заканчиваются при описании результатов. Поскольку всё это - не гуманитария, а естественные науки, каждый шаг сопровождается экспериментальной фиксацией. И поскольку это естественные науки, крайне трудно пробиться за сомкнутый строй привычных способов говорения и понимания опытных данных.

Элементаристиских наук очень много - это, скажем, цитология, генетика, нейронауки и многие, многие другие. XIX век был царством цитологии, ХХ - генетики, и можно видеть, как одни и те же проблемы формулировались сначала на языке цитологии, а потом - генетики, так что возникали "дубли" - длительные теоретические дискуссии об одной и той же проблеме, выполненные сначала в фразеологии цитологических реалий (типы хроматина и пр.), а затем - генетических.

Занятно. что нейронауки имеют ту же элементаристскую базу. Если генетика и цитология отчасти "совпадают" по предмету, то у нейронаук база иная - всё же "макросистема" тела, однако подход тот же - с опорой на элементы. Приходится говорить на языке нейронов - и там можно пытаться отыскать те же складки, которые возникают в цитологии и генетике. По крайней мере такой взгляд оказывается интересным - удается в очень удаленных друг от друга науках, причем не науках прошлого. какого-нибудь XVII века, а современных науках - отыскать общение спотыкания.

Ну как в генетике высловилась "эпигенетика" - очень разнородные эффекты, всё, что не лезло в обозначенный элементаристский подход. То есть по уму, с появлением того, что стало предметом эпигенетики, следовало перестроить науку о наследственности - поскольку в помойку пошел весь понятийный аппарат. Но этого, конечно, не произошло, и просто вместе и рядом с генетикой стали говорить об эпигенетике - как о метафизике после физики. Такой же эффект наблюдается в эволюционистике, переписанной на элементаристский генетический язык. При столкновении со многими проблемами - например, с проблемой возникновения языка - из шляпы вынимается эффект Болдуина. Штука в том, что если признавать этот эффект, следует перестроить всю понятийную сферу современной эволюционистики (что начал делать Шмальгаузен), потому что то, что есть - в помойку. Но этого, конечно, делать не стали, а просто говорят в прежней терминологии и в прежних понятиях, а когда их не хватает - со спокойной душой вспоминают эффект Болдуина.

И вот в нейронауках, насколько я понимаю, постепенно выясняется примерно та же ситуация. С открытием зеркальных нейронов (если подумать - уже с работ Бернштейна, но ладно) надо бы переделать понятийный аппарат ранней неврологии, все эти мотонейроны и ассоциативные нейроны. Но, конечно...

Этот наезд я посвящаю элементаристским наукам - составить (бы) их список, сопоставить с науками, описывающими тот же предмет как целое, выявить сходные проблемы, в которых эти науки оказываются противоречащими...

Это по поводу книги Риццолатти, Синигалья. Зеркала в мозге. 2012
Collapse )
trees

Популярность против техничности

Портер. Как наука стала технической.
Показано, как это происходило в ХХ веке. Описана такая оппозиция интересов. В обществе "с политикой" ученые занимают позицию "мы только специалисты" - уходят в техничность для защиты от участия в политике. В то же время этот выбор препятствует популяризации. То есть концепция публичной науки оказывается противоречащей внеполитичной науке. Такая игра.
Collapse )
trees

(no subject)

История о том, что наука перестала быть чем-то единым, определенным, и единство науки поддерживается лишь исследованиями по истории науки, собирающими разнородные культурные явления в один клубок.
Говорится примерно так: аналитика, применяемая сегодняшними мыслителями. такова, что она не способна собрать в целое свой объект, она может лишь разложить его. Религиоведение уничтожило свой объект - религию, религия не может больше мыслиться как нечто единое, целое, это конгломерат очень разнородных практик. Психология - не способна изучать предписанный объект, душу, как нечто единое, это сейчас очень разноплановая область исследований, от неврологии до философии. И так везде - это способ работы современного мышления, оно не способно быть иным. И поэтому единого предмета - науки - больше нет, что достаточно очевидно.
Идея автора - что для синтеза из ничего современной науки сошлись две традиции - натуральная философия и инструментализм, экспериментальная техника. Натуральная философия мылилась бесполезной, техника мыслилась не-философичной, а потом эти две вещи объединились, примерно с Бэкона. И возникло поле, называемое наукой. В конце автор осторожно сообщает, что этот синтез начал распадаться - инструментализм съел натуральную философию, и сейчас наука во все большей мере однокомпонентна и в этом смысле - не наука. И чо дальше будет - посмотрим.
Collapse )
trees

Изюм из булки

Ньёкиктьен. 2012. Детская неврология. Много прекрасных деталей. Ну, вот межполушарное разобщение у младенцев, вот доминирование левой руки при ощупывании...
Collapse )